[عوض الشناوي]

ثالثا: مشايخ من أهل السنة مدسوسٌ عليهم

12- الحسكانيالسني:
هو الشيخ الحاكم أبو القاسم عبيد الله بنعبد الله بن أحمد بن محمد بن أحمد بن محمد بن حسكان القرشى العامري النيسابوري،

نسبإليه الروافض كتاب "شواهد التنزيل"،

وهذا الكتاب المنسوب إليه زورا وبهتانا معتمدعند الشيعة، مكذوبٌ غير مقبول عند أهل السنة،

فلو كان الحسكاني من أهل السنة وهذاكتابه لأخرجوه إلى حظيرة الروافض ولا كرامة له، لأن محتواه محتوى رافضي صِرف، محتوىمطبوخ على طريقة سوق تزوير المخطوطات المشهور في طهران!!

ومع ذلك فالحسكاني بريء منهذا الكتاب، ولا ينفع نسبته إلى الحسكاني مالم يكن للكتاب أصل عند أهل السنة ويقفواعليه بأنفسهم، وتوجد له دلائل حقيقية لتوثيقه، وهذا من المحال لأن طويلب علم صغيرمن أهل السنة يرفض محتوى الكتاب المنسوب للحسكاني متنا وسندا،

فهناك أسانيد ومتونكثيرة وعجيبة لا يرويها من طرائق أهل السنة،

ومن قرأ سيرة الرجل يجد أنه رميبالتشيع بسبب حشو الكتاب بما يناقض منهج أهل السنة،

بل يناقض العقل ويربأ حافظ أنيكون بهذه العقلية ويجعل القرآن كله نزل في علي وفي بضعة من الصحابةالذين لم يرتدوا على القول الإمامي!!


ويقول محقق كتابتفسير فرات الكوفي في المقدمة :
وهذا الكتاب لم يكنبمتناول أحد من العلماء والاعلام فيما نعرف إلى زمن العلامة المجلسي رحمه الله سوىالحاكم أبي القاسم عبيد الله بن عبد الله بن أحمد الحسكاني الحافظ صاحب الكتابالنفيس شواهد التنزيل حيث كان عنده هذا الكتاب بالكامل وهو يكثر النقل عنه في كتابهوأيضا ينقل بسنده إلى فرات إضافة إلى النقل المباشر وقد كان لدى الحاكم الحسكانيأصولا وكتبا أخرى هي غير موجودة اليوم مثل التفسير العتيق وتفسير العياشي بكاملهمسندا ). ص13الطبعة الاولى 1410 ه‍. - 1990 م طهران.

وعلى هذا يكون كتاب الحسكاني شواهد التنزيل مقتبس من أحد أشهر كتبهم فيالتفسير،

وهو تفسير فرات الكوفي المجهول الذي لايوجد ترجمة له عند الرافضةالإثناعشرية حسبما ذكر محقق تفسير فرات...


وخلاصةالكتاب، انه مردود غير مقبول جملة وتفصيلا، ولا يجوز نسبته إلى الحسكاني لأن محتواهرافضي صِرف، ويؤكد المحققون أنه مُختلق عليه، لأن كتبه الأخرى يناقض محتواها محتوىكتاب "شواهد التنزيل".

ملحوظة:
بعض أهل السنة رموا الحسكانيبالتشيع بناءا على ما نُسب إليه بعد أن كان عالما حنفيا حافظا له دراية وعلمبالحديث،

ورموه بالتشيع لتصحيحه بعض الأحاديث المكذوبة مع درايته بعلم الحديثومعرفة صحيحه من ضعيفه،

وممن اعتبره متشيعا الإمام الذهبي، لكن هناك من أنكر رميهبالتشيع إذْ أن الرافضة نسبوا له أقوالا لا يقول بها إلا الرافضة،

وتصحيح بعضالأحاديث كانت مدسوسة عليه......والبعض تساءل: هل كان الحسكاني بريئا من التشيع ومنالكتاب المنسوب إليه؟ أم أنه تشيع وحشا كتابه بما لم يكن يعتقده منقبل؟


المصدر:
http://www.hdrmut.net/vb/showthread.php?t=408897

قاعدة عامةومهمة:

أي كاتبٍ جهول، أوشيخٍسفيه، أو شيطانٍ رجيم يقول بأن الإمامة هي الركن الأعظممن أركان الملة،

وأن الإيمان بإثني عشر إماما معصوما ملزمين الطاعة،

ثم يؤمن بأبيصويلح السردابي الذي لم يولد أصلا،

فهو رافضي إمامي إثني عشري بلا ريب ولا شك،

وتلفيقات الرافضة وتزوير الكتب والمخطوطات وتدليس الأسماء أصبح مكشوفا ومفضوحا بفضلالله ثم بفضل ثورة الإتصالات والإنترنت،

ومن الجدير ذكره أنه يوجد في طهران سوقٌللكتب والمخطوطات يقوم على تزوير كتب المخالف خصوصا من أهل السنة،

ولا مانع في هذاالسوق القذر من تأليف كتاب جديد ونسبته لأحد علماء أهل السنة

كما فعلوا مع الحسكانيالمنسوب إليه زورا وبهتانا كتاب أسموه

"شواهد التنزيل"، معتمد عند الشيعة،

مكذوبٌغير مقبول عند أهل السنة، لأن محتواه محتوى رافضي صِرف وليس له عند أهل السنة أصل،

فمؤلفه وضع له أسانيد ومتون كثيرة وعجيبة لا يرويها من طرائق أهل السنة، ومن قرأسيرة الرجل يجد أنه رمي بالتشيع بسبب حشو الكتاب بما يناقض منهج أهل السنة، بليناقض العقل ويربأ حافظ أن يكون بهذه العقلية حيث جعل القرآن جله قد نزل في علي رضيالله عنه وفي بضعة من الصحابة الذين لم يرتدوا على القولالإمامي!!


وباختصار:
هل يجوز أن نقول إن من ينكر المهديالسردابي هو إمامي إثني عشري مثل الشيعي أحمد الكاتب؟
الجواب:
لا...ليس إثني عشريا، مثلما أن من يؤمنبالإثني عشر إماما ويعتقد بوجود مهدي الرافضة المزعوم الذي لم يُولد أصلا، فليسسنيا أبدا،،،